JUHTKIRI

Hiljutises poleemilises juhtkirjas filmide kaupa kriitik Kenneth Turan aastal Los Angeles Times, teeb ta täiesti selgeks oma tunded kaasaegse õuduse ja selle kohta, miks see "ei ole meelelahutus".

Ta väidab, et George Romero ja Tobe Hooperi surm pani ta mõtlema, miks ta nii tunneb. See koos žanri hiljutise kassatoetusega sunnib teda kahtlema oma isiklikke tõekspidamisi ja seda, miks kriitikud aplodeerivad „õudusfilmidele „Oscari-tüüpi raskekaallastele”.

Püha Siskel ja Ebert uuesti!

Esiteks lubage mul käsitleda Oscari "raskekaallaste" kriitikat ja seda, kuidas see tema kuulutusse kohmakalt sobitub. Läbi aegade kõige tulusam ja ka mitme Oscari võitja film on juhtumisi õudusfilm.

Kui te Google seda just ei tee, ei anna ma pealkirja enne lõpuni, aga siin on kokkuvõte:

Olge minuga siin, noor naine peab üksinda taluma vihkavat hordi, kes mitte ainult ei tapa tuhandeid, vaid tungib tema koju, terroriseerides tema perekonda, põletades selle käigus maha kogu tema linna. Oh, oota, seal on veel; pealispinna all on meie kangelanna süüdi ka inimeste ärakasutamises omaenda privileegide alusel.

Siin on veel üks "mitte-õudusfilmi" Oscari võitja: hävimatu laev, mis kannab tuhandeid inimesi, kukub alla inimliku eksituse tõttu, jättes reisijate valida, kes päästetakse ja kes mitte. Lõppkokkuvõttes sureb 1,517 inimest kohutavalt erinevatel viisidel, sealhulgas uppumises, alajahtumises või tohututesse pöörlevatesse labadesse kukkudes.

Kui te pole seda veel aru saanud, siis esimene film on Tuulest viidudja teine ​​on James Cameroni oma Titaanlik. Muideks, Titaanlik on kõigi aegade suuruselt teine ​​Oscari võitja.

Võite mind süüdistada ülaltoodud filmide teemadega manipuleerimises oma vajaduste järgi. Kuid ausalt öeldes on need süžeed, olukorrad ja konfliktid tänapäeva õudusfilmides vormelilised: inimesed satuvad kohutavatesse olukordadesse, nad peavad ellu jääma ja lõpuks surevad peaaegu kõik. Kuid märkige läikiv romantika algusesse ja lõppu ning teil on Oscari võitja.

Ma ei tea, milline on Turani kriitika nende filmide kohta, kuid väide, et temaga sarnane on viimasel ajal Oscari-kandidaatide õudusfilme omaks võtnud, hägustab piiri selle vahel, mis kellegi arvates on õudus ja mis teise jaoks mitte.

Ta tsiteerib Nick Pinkertonit: "Žanrifilm ei konkureeri praegu ainult prestiižfilmiga tunnustuste pärast, vaid on tegelikult saamas prestiižfilmiks."

Ma arvan, et "praegu" on selle väite võtmesõna, mis tahes põhjusel peetakse nüüdisaega žanri pöördepunktiks, samas kui "klassikat" mitte.

Kuid ausalt öeldes ütleb Turan, et ta oli Lon Chaney vaiksest "Phantomist" ja produtsent David F. Friedman (verepidu, Kaks tuhat maniakki!). Ja ta andis isegi positiivse ülevaate Night of Living Dead Kui ta seda nägi, ütles ta: "Nii täielikult selle haardes," kirjutas ta, "et on šokeeriv teatrist välja kõndida ja avastada inimesi, kes kõnnivad ringi, nagu poleks midagi erilist juhtunud."

""Sa saad selle, mille eest maksad Elavate surnute öö, õudusfilm, millel on sõna otseses mõttes õõvastav jõud. Kui magus see on."

Kriitik ei tea, et just seda tahavad õudusfännid täna filmi vaadates lahti saada.

Aga ta ütleb, et oli . Texas kettsaagrite veresaun (1974), mis muutis tema meelt. Tobe Hooperi klassikaline väikese eelarvega film oli "jugulari jaoks" ja sellest ajast alates on selle žanri filmitegijad "oma tööle sadistlikult lähenenud".

Ta tsiteerib isegi Briti filmide klassifikatsiooninõukogu väidet Hopperist, mille film oli "terroripornograafia" algus, millest ta väidab nüüd aru saavat.

Ma ei ole kindel, kas "pornograafiat" kasutatakse stiliseeritud määratluses või mitte, kuna see tähendab kellegi seksuaalset ergutamist seksuaalorganite erootilisel viisil näitamisega. Usun, et "Titanicus" oli rohkem alastust kui "Texase mootorsaagis", kuid ma saan aru, mida ta mõtleb.

Selle sõrme pööramine vistseraalsete tapatalgute poole on õige punkt. Kuid jällegi pean härra Turanile meelde tuletama, et ta kiitis Night of Living Dead oli rohkem verevalumeid kui Texase mootorsaag (1974) ja Carpenter's Halloween kombineerida.

Olid 1980ndad Reedel 13th mis muutis seda kõike tänu Tom Savini hoolikale tööle, inspireerides nii meigiefekte poisse ja tüdrukuid jätkama võltsverega mängimist ning Silly Puttyt oma unistusi lihvima.

Turan ütleb, et need kujundid jõuavad temani kui kriitikani isiklikul tasandil, ta suhtub tegelaste rasketesse olukordadesse empaatiliselt „...olen ekraanil kuvatavate piltide suhtes väga vastuvõtlik, isegi haavatav; nad lähevad minuga sügavale.

Talle on nende filmide kujutised ebamugavad, "need hirmutavad mind keset ööd liiga palju ja ma ei naudi seda sensatsiooni."

Härra Turan, me saame aru. Jah me teeme. Meie kui fännid ei ole nende tunnetega päris rahul, kuid just seda tunnet me ihkame. Me teame, et see pole reaalne. Lubage mul veel kord rõhutada, me teame, et see EI ole tõeline! Tegelikult ei usu ma, et ükski täiskasvanud, kes läheb kinno, arvab, et see, mida nad näevad, on tõeline, kuid hea võib panna 90 minutiks unustama, et see pole nii.

Õudusfilmifännid ei lahku teatrist, arutades, milline on vägivalla hetkeolukord pärismaailmas ja kuidas Jigsaw kujutas täpselt Iron Maideni mõjusid. Andke meile natuke au.

Arutelu eriefektide üle on osa sellest, millest me väljumisel räägime, kuid mis veelgi olulisem, püüame leida korrelatsiooni verise ja sõnumi vahel. Näiteks "Pustsaag" uurib, kui kaugele inimesed lähevad, et end surmast päästa, eriti kui olete ise kuriteo toime pannud ja karistamata jäänud. Lõksud on kättemaksu sümbolid, rahulolu nähes kedagi oma kuritegude eest vastutavana. See on äärmuslik viis asju ajada, kuid seda on lahe vaadata. Täpselt nagu Cameroni hiiglaslik laev, mis uppus lainete all, imedes enda järel elavaid reisijaid.

Iga kunagi tehtud õudusfilm on uurimus sellest, mida me kardame ja kuidas me reageerime. Meie peategelased seisavad silmitsi samade olukordadega, millega enamik žanriväliseid kangelasi kohtab. Kuid me läheme sammu edasi ja teeme natsid ja Streep maksab oma otsuse eest filmis "Sophie's Choice", selle asemel, et lubada neil valida lihtsama väljapääsu. Ka meie oleme empaatilised selle suhtes, mida ta tegi temast sõltumatute asjade tõttu, kuid mõnes mõttes tundub tema lõpp liiga argpükslik. “Jigsaw” võtab need samad konfliktid ja ütleb: “Tee oma valik” ja see on umbes sama õel kui natside mäng, kuid tekitab sellest hoolimata diskussiooni, samamoodi nagu Oscari võitja.

Kas Oscari asetamine enne pealkirja muudab selle meelelahutuslikumaks või reverantsimaks, tuleb veel näha, sest õudusfilmidel on harva võimalus võistelda põhikategooriates, kuid nad saavad tunnustust teistes, st eriefektides, mis on õudusfilmi elujõud. Aitäh, Reedel 13th selle alustamise eest kaasaegses žanris ja American Werewolf Londonis võitmise eest. 

Lõpetuseks ütleb Turan: "Arvatavasti on õuduse vaatamine mõne inimese jaoks rullnokk-tüüpi tähelepanu kõrvalejuhtimine sellest reaalsusest, väljakutse, mida tuleb juhtida ja ellu jääda, nagu Jaapani delikatessi fugu söömine, kala, mis võib teid tappa, kui õnn ei ole hea."

Hr Turan Craveni klassiku ühelehe sõnadega Viimane maja vasakul, "See on ainult film, see on ainult liigutus" korrake seda.

Möönmine, et vanus võib mängida oma osa tema põlguses selle žanri vastu, on Turani aus vastus. Jah, ka mina olen süüdi asjade üle, mis on aja jooksul muutunud. Hip-hop muusika kõlab minu jaoks tänapäeval lihtsalt kui räige seksuaalse misogüünia ja vägivald, kuid kriitikuna vaatan ka selle muusikalist kompositsiooni, seda rütmi, mis paneb jalad koputama või sõrmed plõksuma. Sealt edasi liigun väljapoole, mõistes, et kui laulu ühes aspektis on kvaliteeti, on tõenäoline, et töös on geniaalsus. .

See on vist meelelahutuslik osa. Võimalus hinnata meediumi erinevaid komponente isegi siis, kui ma mõne selle osaga nõus ei ole. Meelelahutus seisneb mitte ainult mudeli, vaid iga detaili, mis selle paika liimib, dekonstrueerimises.

Turan ütleb: "Ei mingeid raskeid tundeid loojate vastu, pole probleeme fännidega; minu jaoks pean lihtsalt eemale hoidma. Kaugel, kaugel."

See on kurb, minu arvates piirav väide. Vaata, IT ei räägi hirmutavast klounist, kes tapab lapsi. See ei ole. See räägib ebasobivate inimeste kogunemisest, kes ei lase oma hirmudel end kontrollida ja kasutab lõpuks seda jõudu kurjuse võitmiseks. Hüppehirmud ja rebenenud jäsemed on seal nagu paksud: rahuldust pakkuv tunnete raputamine, mida me pärismaailmas sageli maha surume, kuid muuhulgas pimedas on see lõpuks okei. Ja pärast seda me naerame, mitte sellepärast, et eeldus on rumal, vaid sellepärast, et saame naljast aru.

Me läheme kinno ainult ühe ja ühe asja pärast: raudselt vastupidiselt hr Turani arvamustele õuduse kohta, meelelahutuseks.

Kui film kannab endas sõnumit, suudab ta graafiliste meigiefektide või vana hea pinge abil meie hirmudele koputada; suudab meid maailma tõelistest õudustest välja tõrjuda ja meid mis tahes põhjusel naerma ajada. Kui need kriteeriumid on täidetud, siis minu arvates väärib õudusfilm tunnustust.

Emotsioonid ja ebamugavustunne on osa mängust, ilma nendeta vaataksime tühja ekraani. Horror käsitleb kindlasti mõlemat asja ja mõned teevad seda väga hästi.

And et nagu öeldakse, is meelelahutus ja kuna Jumal on meie tunnistaja, jätkub meie verine süda ikka ja jälle.