Tundub, et iga kord, kui me ümber pöörame, tehakse mingit õudusfilmi mingil põhjusel ümber. Kuid kas uusversioonid on kunagi head? Otsustasin alustada sarja Remake Double Take, mis paneb proovile pandud tõelised klassikud nende uusversioonide vastu. Oma esimese väljaande puhul mõtlesin, et vaatan ühe suurepärase näite selle kohta, kuidas tänapäevased uusversioonid võivad selle kohutavalt valeks teha. Võib-olla tunnete 2015. aasta uusversiooni osas teisiti, kuid isiklikult arvan, et see ei hoia küünlaid 1982. aasta omas Poltergeist.

Poltergeist on üks minu lemmikfilme. Panen selle lihtsalt välja. Nii ka režissööri hiljutise ja traagilise lahkumisega Tobe Hooper, tundus nüüd ideaalne aeg oma ühe klassiku uuesti külastamiseks. Ja täielik avalikustamine, ma vihkan uusversiooni. Ma arvan, et see on lohakas, rumal ja ausalt öeldes üritab see liiga palju. Nüüd on see kõik minu enda arvamus, nii et pidage mind siin, kuni ma oma argumente selgitan.

Disquse kaudu

1982 on Poltergeist avaneb telerist lähivaate abil, kus mängitakse täherõngast, enne kui kärbitud staatiliseks muutub. Kaamera jälgib perekoera, et viia meid läbi vaikse maja, läbides ruume, kus kõik rahulikult magavad. See loob publikuga läheduse; tunneme end ekraanil pere vaatlejana.

Noor Carol Anne tõuseb voodist ja hiilib alla. Teda tõmbab televiisor, vesteldes tundmatu isikuga, mis äratab perekonna kõigile, kes tulevad seda veidrat käitumist jälgima. See on suurepärane kahel põhjusel. See näitab perekonda kui üksust, esitades ühtset rindet ja see võimaldab kõigil tegelastel näha seda esialgset suhtlemist, nii et kõik oleksid informeeritud osalised kummalistes sündmustes, mida jälgida.

Deep Focus Review kaudu

Võrdleme nüüd 2015. aasta uusversiooniga. Avame vägivaldse õuduse videomängu lähivaate, seejärel paneme paika, et näha, et seda mängib poeg perega autos olles. On mõni möll, mis on mõeldud suhtlemiseks, et nad on lõbusad ja normaalsed perekonnad, kuid see on lihtsalt ebamugav. Nad saabuvad uude majja, kus lapsed põgenevad - ma ei tea, olge vist lapsed -, samal ajal kui vanemad kohtuvad kinnisvaramaakleriga.

Agent küsib isalt Ericult (Sam Rockwell, kes suudab paremini kui see), mida ta teeb äraelamiseks. Ta ütleb, et töötab John Deere'is (häbitu tootepaigutus). Agent kiidab nende traktoreid (jällegi on see ülimalt ebamugav) ja Eric vastab, et ta oleks "praegu väga meelitatud, kui teda poleks koondatud".

paremale nurka pööramise kaudu

Vabandust, aga mis? Vestlused nii ei käi. Te ei saa öelda: "Ma käin Johniga kohtamas, aga ta viskas mind maha". Vaadake, kui loll see kõlab? See kirjanik ei saa dialoogi pidada. Stseen on kavandatud pakkuma teavet, et see on liikumine vajadusest nende majandusliku olukorra tõttu, kuid selle kirjutamiseks on palju parem viis.

Igatahes poeg Griffin rändab läbi maja ja leiab noorima tütre Madisoni, kes räägib oma kinnise kapiuksega. Ja 6 minuti ja 28 sekundi pärast on meil esimene katse hüpata. Sest miski ei loo sellist hirmutavat filmi nagu enneaegsed hüpped. Muidugi, Griffin on ainus, kes seda kummalist vahetust jälgib, ja see on kergesti omistatav sellele, et lapsed on lihtsalt imelikud.

kaudu Minnesota Connected

Mis teeb filmist tohutu karuteene. Ma saan aru, et nad üritavad siin aeglaselt vajuda õuduse vette, kuid raisates nii palju aega asjatute ekspositsioonide ja kohmakate tegelashetkedega, jätab see täielikult kasutamata võimaluse luua atmosfääri. Selles "jube" stseenis viskab see justkui varjatult, seejärel ei tee sellega midagi enne, kui olukord täis on mitu stseeni hiljem plahvatanud.

1982. aasta filmi üks suurimaid asju on perekonna kujutamine. Vanematel on omavahel ja lastega suurepärane keemia. Steve (Craig T Nelson) ja Dianne (JoBeth Williams) lõpetavad päeva, kui lähevad oma magamistuppa tagasi, et ühtsena lõõgastuda ja kui pask fänni tabab, toetavad nad teineteist täielikult. Suhte-eesmärgid kokku.

LightsCameraVegan kaudu

Seevastu 2015. aastad Poltergeist näitab Ericu ja Amy (Rosemarie DeWitt) vahelist madalat seost ja neil pole oma lastega tegelikult tugevat sidet. Eric üritab nende kiindumust osta rikkalike kingitustega - kasutades raha, mida neil pole - ja mängib passiivset rolli tegelikus vanemlikus tegevuses. Kui üksused võtavad noore Madisoni, koguneb pere ja üritab temaga ühendust võtta dr Powelli (Jane Adams) abiga. Kui nad lõpuks tema häält kuulevad, pole nende reaktsioon ... üldse veenev. Ma mõtlen, et üldiselt on uusversioonis näitlemine tõesti väga nõrk, nii et on väga raske ühestki kohutavast tegelasest jama anda.

Originaali sama stseen näitab JoBeth Williamsi tõelist oskust. Sa saad tundma tema kergendus, segatuna laastava õudusega. See on ilus.

Kui tuleb aeg päästa nende noor tütar teiselt poolt, 1982. aastad Poltergeist saadab Dianne üle minema ja teda päästma. See on südantsoojendav avaldus ema armastuse väe kohta; Dianne on tugev, võimekas tegelane, kes teeks oma laste heaks kõik. Terve meeskond paneb end kokku, et hoida füüsiliselt trossi, mis ühendab Dianne'i kodu turvalisusega.

WordPressi kaudu

Uusversioonis teostab päästmist poeg - Griffin -, mis on… rumal. Nüüd on olemas terve lugu sellest, kuidas Griffin kardab pimedust ja on ärevuses kogu elu pärast, nii et kindlasti anname lapsele volituse. Kuid ausalt öeldes on see kogu natuke täiesti tarbetu ja õõnestab vanemate rolli suures plaanis. Samuti usaldavad nad seina ankrut oma laste ohutusega, nii et…

Lastest rääkides (kas keegi ei mõtle palun lastele), seal on klounnukk. Nukk originaalis Poltergeist on enamasti normaalne, nii et kui ta transformeerub, on see kohutav. Uusversioon üritab liiga jumalakartlikult seda hirmutavaks muuta.

Selle teadmise juures teavad kõik, et klounid võivad olla päris neetud jube, nii et kui teie niigi osav laps leiab oma pööningult / magamistoast indekseerimisruumist kastitäie klounnukke, võib-olla - ja see on vaid mõte - neist lahti saada?

Geeki jõudude kaudu

Lihtsalt selle märkimiseks, kui vallatu puu sisse tungib läbi akna Poltergeist, see on tõeliselt õudne. Uusversioonis ussib puu võimatult läbi maja - läbi toa ja koridori -, et haarata noor Griffin ja lohistada teda aknast välja. See on absurdne ja tundub lihtsalt rumal.

Kui pere põgeneb, siis originaal Poltergeist lõpeb maja ikoonilise implosiooniga. See on korras, lõplik ja see näitab, et nad lihtsalt vältisid sama saatust napilt. Uusversioonis, nagu pere laadib kaubikusse, olles veendunud, et nende õudusunenägu on möödas, tõmbab maja kaubiku maja seina vahelt sisse nagu pagana mehaaniline Kool-Aidi mees.

Giphy kaudu

Suur paljastus, et nad "jätsid surnukehad maha, kuid liigutasid ainult kivikive", langetati ümberversioonis juhuslikult vestluse keskel. Kogu selle stseeni jõud pole isegi radaris. Ja seal on CGI skeletid. Issand aita mind.

Lõpuks on Zelda, kes kurat Rubinsteini, palju parem kui mõni jama romantiline subplot. Ja see rumal #thishouseisclean tõsielusaade. Uhh.

Giphy kaudu

Põhimõtteliselt tunnen, et uusversiooni kirjutaja ja režissöör ei teadnud originaalist midagi Poltergeist. Olen üsna kindel, et nad lihtsalt nägid mõnda ekraanipilti ja lugesid maatüki kirjeldust. Sellel võib olla originaalfilmi skelett, kuid sellel pole südant.

Kui originaalis on teemad perekonnast ja elamuarendajate moraali puudumisest, siis uusversioon punnitab hunnikus odavaid hüppeid ja uuendatud tehnoloogiat (droonid on nii puusad, kutid).

Kokkuvõtteks ma vihkan seda ja originaal on minu raamatutes puutumatu. Nüüd vajan juua.

Jälgige veel paremaid väärivaid filme, siin Remake Double Take'is.