Minult kui loomainimeselt küsiti hiljuti, kuidas ma suhtun tapjalooma žanri. Esiteks lubage mul selgitada "looma inimest". Nagu paljudel, on mul alati olnud loomade vastu hell süda, kuid 2003. aastal nägin ma filmi, mis muutis täielikult minu suhtumist inimeste ja loomade suhetesse. Film, Fast Food Nation, ei kuulu sellesse žanrisse, millest ma siin räägin, kuid see tekitas tunded, mis selle artiklini viivad. Sealt edasi olen püüdnud oma parima, et õppida loomi tundma, kohelda neid lugupidavalt ja vältida nii palju kui võimalik ärakasutamist. Minu tunded tapjaloomafilmide vastu muutusid. See ei kadunud, vaid muutus veidi. Kuidas? Noh, see on keeruline suhe.

Lapsena ei jätnud mu vanaisa kunagi kasutamata juhust, et istutada mind Monstervisioni ette koos Joe Bob Briggsi või tema lemmik Harryhauseni filmiga. Ma harjusin väga kiiresti nägema inimesi dinosauruste toiduna ja iga kummalise olendina. Mõte, et koletis sind sööb, oli kõige õudsem asi, mida ma lapsena mõelda suutsin. Tõesti õudusunenägude värk. Nii et loomulikult kaldusin selle poole.

Kui võtsite selle idee fantastilistelt olenditelt eemale ja rakendasite seda millegi hai sarnase kohta, muutus see minu jaoks veelgi hirmutavamaks. Haid on olemas. Alligaatorid on olemas. Sa ei saa nendega arutleda. Nad ei tee seda isegi sügavamast kurjusest või inimkonna vihkamisest. Nad on lihtsalt näljased ja loodus võib olla halastamatu. Need loomad elavad kõikjal, merel, soodes, mägedes. Mõte, et võiksite olla puhkusel ja sattuda anakonda mähiste või grisli küüniste vahele, on inimesi aegade algusest saati hirmutanud.

Huvitav on näha, kuidas jutuvestjad muudavad need loomad koletisteks ja kuidas see võib teie tundeid nende töö kohta avaldada. Ma arvan, et teie suhe loomadega ja teie veendumused loomade kohtlemise kohta mõjutavad kindlasti teie tundeid selles küsimuses, kuid usun ka, et mõlemad äärmused võivad koos eksisteerida. Mingil eluhetkel sain loomade raskest olukorrast teadlikumaks ja jõuate punktini, kus mõnda neist filmidest vaadates tunnete neid rohkem kui inimeste tegelasi.

Märkasin, et on teatud lugusid, kus loomi näis solvatuna muul põhjusel kui loomaks olemine; muul ajal tehakse olendis muudatusi, et anda talle "koletise" staatus. Alligaator on mutant või ajas kadunud eelajalooline reliikvia. Haid on tõesti suured või on nende ajudega katsetatud. Mõnikord on see sama laisk kui vaala värvi muutmine valgeks. "Vaata! See erineb teistest, see on koletis!” Nende käekottide omadustega kaasneb alati üliagressiivsus. Soov, vajadus hävitada iga inimene tema teel. Aga see Seetõttu võite pealik Brodyga koos juubeldada, kui hai avaookeanile sajab.

Mõned valikud on natuke mõttekamad kui teised. On teada, et haid, alligaatorid, lõvid ja karud on inimelu võtnud. Õnnetus või mitte, nii harva kui see ka pole, seda juhtub. Kuid seal on filme tapjajänestest, konnadest, vaaladest. Pole vahet, kas neil on hambad või mitte. Jutuvestjad mõtlevad välja viisi, kuidas nad sind ära söövad.

Vaal sisse Pinocchio kannab nime Monstro. Nad andsid sellele sõna otseses mõttes nimeks "Monster". Peen. See oli surmavate hammaste ja kohutavate silmadega merehiiglane, kes neelas ilma kahetsuseta kõik, mis nähtav oli. Vabas looduses pole vaala põhjustatud surmajuhtumit kunagi kinnitatud. Neli inimest on surnud vaalade tõttu vangistuses, kolm neist olid sama vaala käest! Hmm, võib-olla pole see suurepärane idee vaalu vangistuses hoida. Sellegipoolest näitab Pinocchio meile, kui hirmutavad on kašelottid, kui oleme lapsed. Hirm on meisse sisendatud. Kašelot tundub nii veider valik kaabaka tegemiseks ja Pinocchio polnud isegi esimene, kes seda tegi. Moby Dick on kirjutatud 1851. aastal. Meil ​​ei ole aega sukelduda kõigisse loo taga peituvatesse tähendustesse, kuid selle pinnalt räägib see mehest, kes läheb hulluks mõttega tappa vaal.

Moby Dicki koheldakse kui õudusunenägu metsalist mujalt, kuid… ta on lihtsalt vaal. Ahab tahab kätte maksta selle eest, et ta suurele loomale jala kaotas, kuid tema jalg võeti mõneks ajaks ära he üritas Moby Dicki oma rämpsu pärast tappa. see on täpselt see, millest ma räägin. Meile näidatakse ikka ja jälle, kui kohutavad ja ohtlikud need loomad võivad olla, kuid me eirame, et sageli on agressoriteks inimesed. Moby Dick põhineb tõestisündinud lool, kuid tõestisündinud loo laeva The Essex uputas vaal, mida jahiti. Loom, kes kardab oma elu pärast. Kašelottid hävitati ja ainult üks võitles vastu. Vaal pole siin süüdi.

Võib-olla tahan ma loomasõbrana alateadlikult, et loom võidaks olenemata stsenaariumist. Nii mõnigi kord on inimesed nagunii nõmedad. Aga kuidas on Jawsiga? Sa ei saa muud kui naerata Brody näoilme peale, kui ta mõistab, et ta ei sure. Ehkki Steven Spielberg tahtis haid realistlikes mõõtmetes hoida, kujutatakse seda põhimõtteliselt veealuse Michael Myersina. See jälitab ja tapab viisil, mida haid tegelikult ei tee. See on nii järeleandmatu ja hirmuäratav, et kui see sureb, on tunne, nagu saaksite lõpuks hingata. Vaata, seal on tundide kaupa sisu, mis selgitab, miks Lõuad on täiuslik film ja ma ei lükka seda ümber. Tegelikult on see nii hästi tehtud, et ilmselt pole minu jaoks aus Jawsi siin isegi mainida. Liigume edasi.

Ma ei ütle, et filmides pole kunagi okei looma tappa. Ma ei ütle, et peaks olema reegleid, mida järgida. Kui see käib ringi, käitub nagu koletis ja lõpptulemuseks on surnud loom, siis saan sellega elada. Võin oma veritseva südame kõrvale jätta ja nautida “koletise” filmi. Kui kõnealune loom ohustab Amity saarte majandust, tapke hai kindlasti. Kui alligaator sööb terveid pulmapidusid, peate tõenäoliselt alligaatori tapma.

Aga kui loom näitleb ainult inimese tegude tõttu ja üritab lihtsalt oma loomulikus elupaigas eksisteerida, hakkan looma juurtega. Oma pidevas žanritarbimises olen kohanud paari äärmust mõlemas suunas. Hiljuti on mõned neist äärmuslikest näidetest need, mis panid mind selle teema üle kinnisideeks.

Kasvasin üles Lewis Teaguesi filmi Alligaatorit vaadates. Mul on siiani joonistusi sellest ajast, kui ma olin laps, metsalisest ja selle ohvritest. Selle filmi loom on mutantide oht. Purunevad pulmad ja linnavara hävitamine. Pole tähtis, millised tõelised alligaatorid on, sest see on alligaatoririietes koletis. See olend peidab end basseinides ja sööb pahaaimamatuid lapsi. See film on rumal, lõbus ja halastamatu ning loom on reaalsusest nii kaugel, et ta saab alati minust mööda. Ja kuigi nad tapavad selle lõpuks, näitavad nad meile, et laps on ellu jäänud.

Selle filmi tõttu lugesin ülimalt põnevil Shelley Katzi romaani Alligaator. Kuigi filmiga pole mingit seost, tegin vea, eeldades, et need on sarnased. Ostsin kolm eksemplari, kuna vajasin teistsugust kaanepilti ja olin just saanud Centipede Pressi eriväljaande. Lubage mul selgeks teha, ma ei kurda Shelley kirjutamise üle. Tema rohkem kui pädevad oskused viivad teid otse soo sisikonda ja kui alligaatoril on aeg särada, on see unustamatu. Minu probleem on narratiivis. See raamat algab kahe salaküti surmaga. Ole nüüd, sa ei saa eeldada, et ma end selle pärast halvasti tunnen, eks?

Loo edenedes on teie peategelasteks rühm punaseid kaelasid, kes asuvad otsima ja tapma rekordilise suurusega looma. Ja neil õnnestub. Kas ma peaksin end sellest hästi tundma? See olend ei kavatse kunagi kedagi süüa. See ei märatse asustatud piirkondades, vaid lihtsalt elab oma elu ilusas rabas, kuni mehed seda maha löövad. Mida ma peaksin tundma pärast 269 lehekülge, kui loom on surnud ja salakütt elus? Kas raamatu mõte on see, et inimesed on nõmedad? Kui jah, siis punkt võetud.

Või kardab mõni jutuvestja publikut looma ja inimese poolele usaldada? Kas ma olen vähemuses? Kas enamik inimesi tunneks rohkem kahetsust, kui inimene sureks ja loom elaks isegi siis, kui inimene on kõndiv prügihunnik?

See toob mind 1977. aasta filmi juurde, Orca. See andis peategelasele sümpaatse taustaloo, mida raamat ei sisaldanud, et publik tunneks end paremini, kui ta on olnud kogu aeg. Film kustutab enamiku tema rassistlikest varjunditest, kuid mitte seksismi. Ühel hetkel vihjab ta, et jätab vaala üksi seksi vastu kauplema. See mees mitte ainult ei püüa isast Orcat kinni püüda, vaid riputab selle kaaslase üles ja vaatab, kuidas ta tema paadi tekil surnult sündinud vasika ilmale toob, enne kui jätab ema kinniseotuna aeglaselt lämbuma.

Publik hakkab seejärel vaatama, kuidas vaene isane Orca südamevalu ja piinades karjub, kui ta on sunnitud vaatama. Ja me peaksime selle mehega suhtlema? Muidugi, vaal terroriseerib küla ja mõned inimesed kaotavad selle käigus oma elu (või jäsemed), kuid see kõik juhtub seetõttu, et teda provotseeriti! See kõik on tingitud kapten Campbelli tegevusest. Ta on siin tõeline koletis.

Film muudab vähemalt lõppu ja laseb vaalal oma kätte maksta, kuid mitte enne stseeni, kus meie kapten selgitab, et ta vaatab vaalale silma ja ütleb talle, kui kahju tal on. Awww, vaene kapten Campbell.

1987. aastal ilmus vähemtuntud Austraalia film, Pime aeg, tarninud kullastandardi. Sellel on John Jarratt kui pargivaht, kelle ülesandeks oli välja mõelda, mida teha massiivse krokodilliga. Kohaliku küla lähedus veeallikale seab inimesed ohtu, et nad saavad söögiks. Ühes meeldejäävaimas stseenis on meie kangelased hiljaks jäänud, et päästa last looduse jõhkrusest. Kuid kui osa loodusest, on see, kuidas kohalikud croci kohtlevad. Nad austavad seda. Nad mõistavad, et loom teeb lihtsalt seda, mida loom ellujäämiseks teeb. Jällegi on salakütid selles loos tõelised kaabakad.

Film keskendub sellele, et loom viiks turvalisse kohta, eemal salaküttide ohtudest ja piisavalt kaugel külast, et keegi teine ​​ei muutuks suupisteks.
Nii tulebki sellist lugu rääkida. Ma võin endale lubada õudust ja intriigi, nähes, kuidas inimkeha muutub toiduks täiesti apaatsele olendile ja ühtlasi ka juureks selle olendi ellujäämiseks. Sellise järeldusega peaks olema rohkem selliseid filme.

Enamik neist konkreetsetest näidetest on vanemad teosed, kuid meie veenidesse pidevalt pumbatud kaasaegsetest tapjaloomafilmidest ei puudu. Kokaiinikaru tegi ka seda õigesti. 95 minutit, kuidas karu inimestest siseelundeid eemaldab, kuid lõpuks olete karu jaoks juurdunud! Loom saab õnneliku lõpu isegi pärast seda, kui vaatame, kuidas ta Ray Liotta soolestikku välja kisub.

Lõppkokkuvõttes olen siin iga tapjaloomaraamatu/filmi jaoks. Ma tahan neid kõiki nautida. Ma lihtsalt tahan, et nad oleksid selles osas targad. Ma tahan näha loomade märatsemist ja kohalikku inimpopulatsiooni absoluutselt hävitada, kuid ma ei taha tunda masendust, kui (või millal) loom lõpuks sureb. See on tasakaalustav toiming, võib-olla selline, mida on lihtsam öelda kui teha.

Mõned võivad leida end küsimas: "Miks see oluline on?" või öeldes: "See on lihtsalt film." Meeldib see või mitte, nii tobedalt kui see ka ei kõla, lasevad mõned inimesed filmidel oma tegelikke arvamusi asjade kohta avaldada. Nad võivad võtta midagi liialdatud või täiesti väljamõeldud ja võtta seda tõena. Uuringud näitavad, et pärast Jawsi vabastamist vähenes haide populatsioon 50%. Raamatu Jaws autor Peter Benchley tundis end selle pärast nii halvasti, et hakkas looduskaitsjaks ja veetis oma elu hilisemad aastad lepitustööd. Tõenäoliselt on seda lugevaid inimesi, kes arvavad, et anakondad neelavad inimesi regulaarselt alla, kuid tõde on see, et saate neid osta kohalikust lemmikloomapoest. See asetab teema hoopis teisele tasandile. See ei ole enam ainult lõbusa filmi tegemine, nüüd teeme elusloodusele tegelikku kahju. Kas iga jutuvestja ülesanne on tagada, et inimesed teaksid, milline tõde on venitatud või täielikult välja mõeldud? Ma ei usu.

Lõppkokkuvõttes on vaataja asi, et ta ise uurib ja võib-olla ei võta sõna Shark Night 3D. Kuid see on väga reaalne kõrvalmõju, millele ma arvan, et paljud inimesed ei mõtle.

Minu väljakutse teile on see, et järgmine kord, kui avastate end lugemas või jälgimas looma, kes mõnele vaesele hingele lõunat valmistab, seadke end oma kohale. Proovige tuvastada konkreetsed jooned, mida jutuvestjad teie ettekujutuse muutmiseks kasutavad. Alustuseks pöörake tähelepanu sellele, kuidas inimesed seda kohtlevad. Kes on agressor? Võite sellest välja tulla, tundes end inimestest peategelaste suhtes teistmoodi. Või veel parem, tunnete end loomade suhtes erinevalt.